Всероссийская научная конференция
«Власть и историки: проблемы взаимодействия в контексте
формирования исторической памяти»
Аннотации
Власть и историки: проблемы взаимоотношений в контексте формирования исторической памяти о Гражданской войне в России
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/GoldinVI.png)
Голдин Владислав Иванович
д.и.н., проф., директор Центра исторических и политических исследований Севера и Арктики, профессор кафедры регионоведения, международных отношений и политологии Северного (Арктического) федерального университета, Архангельск
В докладе рассмотрен характер взаимоотношений представителей власти и историков в процессе формирования исторической памяти о Гражданской войне в России в советский и постсоветский период. Выявлены и охарактеризованы основные этапы этих взаимоотношений и указаны их особенности. Приведены примеры взаимодействия представителей власти и историков в ходе реализации ряда крупных исторических проектов о Гражданской войне. Показано как ситуация в стране влияла на взаимоотношения представителей власти и историков в деле формирования исторической памяти о Гражданской войне.
Характер и особенности взаимоотношений князя М.М. Щербатова и Екатерины II
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/GritsenkoKA.png)
Гриценко Ксения Андреевна
к.и.н., старший преп., Институт истории и международных отношений Южного федерального университета, Ростов-на-Дону
В выступлении раскрывается характер взаимоотношений князя М.М. Щербатова и Екатерины II. Анализируются причины основных обвинений в адрес императрицы. Особое внимание уделяется трудам князя, которые не были предназначены для печати при жизни автора. Также производится оценка влияния результатов взаимоотношений князя М.М. Щербатова и Екатерины II на развитие общественно-политической мысли в России XVIII века.
Узаконенное прошлое: опыт участия историков в разработке мемориального закона «О днях воинской славы и памятных датах России» в 1995 г.
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/GrishinaNV.png)
Гришина Наталья Владимировна
к.и.н., доц., декан историко-филологического факультета, доц. кафедры истории России и зарубежных стран, Челябинский государственный университет, Челябинск
Доклад посвящен опыту участия историков и исторических научных институций в разработке Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах Российской Федерации». В основе доклада лежит база данных всех поправок и изменений, внесенных в закон в период с 1995 по 2021 гг. На основании комплекса документов, сопровождающих процесс законотворчества, выявляются образы истории и историков, транслируемые в ходе обсуждения законопроектов. Предлагается типология участия историков и научных институций при работе с поправками и изменениями закона. Делается вывод о восприятии органами государственной власти исторического сообщества и экспертной функции исторической науки.
Идеологема «дружба народов» и историческая наука (1930-е – 1950-е гг.)
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/DubrovskiyAM.png)
Дубровский Александр Михайлович
д.и.н., проф., Брянский государственный университет, Брянск
Идеологеме «дружба народов» предшествовали понятия, употреблявшиеся в связи с образованием СССР («нерушимый союз народов РСФСР», «одна социалистическая семья» и пр.). В 1930-е гг., когда в идеологии партии появились понятия «родина», «патриотизм», родились такие идеологемы как «великий русский народ», «русский народ – старший брат в семье советских народов» и «дружба народов». Эти элементы идеологии должны были служить духовной скрепой многонационального, разноязыкого, поликонфессионального Советского Союза. В результате разработки в исторической и политической литературе, идеологическое понятие «дружба народов» было развернуто в концепцию, которую можно представить в виде следующих тезисов: 1. Дружба народов зарождалась в дореволюционный период истории, 2. Дружба народов проявлялась в борьбе против внешних захватчиков, 3. Дружба народов складывалась и проявлялась в борьбе против эксплуататоров 4. Высшим проявлением дружбы народов является создание и существование Советского Союза.
Окружение М.С. Горбачева: роль историков в принятии политических решений в 1985–1991 гг.
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/EliseevaNV.png)
Елисеева Наталья Викторовна
к.и.н., с.н.с. центра «Новая Россия. История постсоветской России» в РГГУ, Москва
В сообщении рассматриваются методы подмены смыслов при создании политических текстов для Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева его помощниками А.Н. Яковлевым и А.С. Черняевым, последствия этих практик для смены идеологии и принятия решений по вопросам реформирования страны на начальном этапе перестройки в СССР.
«Травма» как концепт исторической науки и структурный элемент коллективной идентичности народов Сибири в 1990-е – 2010-е гг.
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/ErokhinaEA.png)
Ерохина Елена Анатольевна
д.филос.н., в.н.с., Институт философии и права СО РАН, Новосибирск
В современных исследованиях коллективной памяти концепт «травмы» приобрел необычайную популярность в последние десятилетия в связи со становлением одноименного исследовательского направления. Его активно используют исследователи Второй мировой войны и Холокоста, историки и социологи, представляющие постколониальные исследования. В докладе данный концепт будет использован в смысле, который в него вкладывал социолог П. Штомпка, т.е. как переживаемое общностью событие, осознаваемое как рана, нуждающаяся в исцелении. Данной метафорой он обозначил неизбежный для любой общности, находящейся в стадии модернизационного перехода, разрыв социальной ткани традиционных институтов, сопровождаемый субъективными переживаниями утраты прошлого, которое начинает подвергаться идеализации. В качестве одного из «травмирующих» сознание коренных народов Саяно-Алтая компонентов будет рассмотрен комплекс идей, связанных с представлением о сакральности земли и расположенных на ней природных объектов, норме коллективного права на использование ее ресурсов и неприятием частной собственности на землю.
Научные гранты и исследовательские тренды исторической науки Казахстана
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/ZhanbosinovaAS.png)
Жанбосинова Альбина Советовна
д.и.н., проф., Евразийский национальный университет им. Л. Гумилева, Астана, Казахстан
Грантовая система играет особую роль в поддержке научных исследований в Казахстане поддержки ученых. Доклад представляет собой анализ системы грантового финансирования исследовательских программ и их эффективность для получения намеченных результатов заявленных проектов. Критический анализ содержания проектных направлений и опубликованных статей в цитируемых базах Scopus позволил выявить ключевые концептуальные идеи и научные тренды исторической науки Казахстана, отражающие государственную политику по формированию исторической памяти.
«Значение ссылочного места отнюдь не может быть главным»: Г.С. Батеньков о политике государства в отношении Сибири
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/IvanovAA.png)
Иванов Александр Александрович
д.и.н., проф. кафедры истории России исторического факультета, Иркутский государственный университет, Иркутск
Судьба Г.С. Батенькова – единственного сибиряка-декабриста – яркий пример подчас трагических взаимоотношений историка-исследователя и Российского государства XIX века. Несмотря на то, что Гавриил Степанович имел профессию инженера путей сообщения, будучи привлечен М.М. Сперанским к составлению «Сибирского учреждения», он активно изучал прошлое региона – историю заселения и освоения территории, вопросы самоуправления и культуры коренных народов, выступил по существу первым организатором сибирской статистики, инициатором собирания письменных источников, бережного хранения документов XVI–XIX веков. Вместе с тем взгляды Батенького на прошлое и будущее Сибири далеко не всегда совпадали с представлениями высопоставленных государственных деятелей – М.М. Сперанского и позже А.А. Аракчеева. Будучи сторонником конституционной монархии и отмены крепостного права, Г.С. Батеньков резко критиковал чиновничий произвол, бесправное положение крестьян, выступал против представлений о Сибири как лишь о «ссылочном месте» империи. Несмотря на заслуги перед отечеством и высокое служебное положение, Батеньков за участие в восстании декабристов был осужден и заключен в Петропавловскую крепость на двадцатилетний срок, а после – сослан в Томск, где провел еще 10 лет. Однако столь суровое наказание не сломило Батенькова, до конца своих дней он остался убежденным сторонником последовательной демократизации страны.
Историография быта рабочих СССР послереволюционного и довоенного периода: от пропаганды к реальности (1920-е – 2010-е гг.)
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/IsaevVI.png)
Исаев Виктор Иванович
д.и.н., проф., в.н.с., Институт истории СО РАН, Новосибирск
Доклад посвящен анализу историографии быта советских рабочих на различных этапах истории России. В двадцатые годы ХХ века в исследовании быта рабочих в определенной мере сохранялись подходы и методы дореволюционных научных школ; активно и основательно исследовались вопросы питания и домашнего быта рабочих, бюджеты рабочей семьи, проблемы перестройки быта на переходном от капитализма к социализму этапе. В 1930-е гг. тематика исследований резко сужается, вместо серьезных научных книг появляется множество публикаций, призванных подтвердить тезис партийно-государственной пропаганды о росте благосостояния рабочих и формировании социалистического быта. В 1940-е и 1950-е гг. внимание к теме существенно ослабевает, так как возможности для объективного исследования практически отсутствовали. В 1960-е и особенно в 1970-1980-е гг. интерес к проблематике быта постепенно вновь оживает, не в последнюю очередь в связи с усилением внимания к субъективным факторам исторического процесса. Однако на протяжении всего советского периода, за исключением конца 1980-х гг., господствовало представление о неуклонном улучшении быта рабочих в СССР. Объективное изучение быта рабочих в довоенный период начинается лишь в постсоветский период. В настоящее время эта тема достаточно часто выступает предметом исследования, констатируются серьезные провалы советского государства в области социальной политики, особенно в годы «Великого перелома.
А. Дж. Тойнби и «армянский вопрос»: политическая прагматика, нравственные принципы, личные мотивы
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/KorenevskiyAV.png)
Кореневский Андрей Витальевич
к.и.н., доц., зав. кафедрой отечественной истории Средних веков и Нового времени, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону
Имена двух профессиональных историков – А. Дж. Тойнби и лорда Дж. Брайса – неразрывно связаны с разоблачением массового истребления армянского населения армией и парамилитарными образованиями Османской империи во время Первой мировой войны. При этом общепризнано, что основная работа по сбору и анализу материала об этих преступлениях была проделана именно Тойнби. Тем не менее, в современной Армении, хранящей память о заслугах Брайса, имя Тойнби предано забвению. Объяснение этому кроется в его более поздних заявлениях, ставящих под сомнение беспристрастность и объективность проведенного им и Брайсом расследования. Парадокс заключается в том, что сегодня в дискуссиях о военных преступлениях Османской империи на Тойнби чаще ссылаются «отрицатели» массового истребления армян, чем их оппоненты. В причинах столь радикального изменения позиции Тойнби нам и предстоит разобраться.
Россика в СССР в конце 1920-х − начале 1940-х годов
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/KravtsovaES.png)
Кравцова Елена Сергеевна
к.и.н., н.с., Институт истории СО РАН, Новосибирск
Советская политическая элита 1920-х – 1930-х гг. воспринимала историю как инструмент идеологической и политической борьбы, который должен находиться под контролем власти. Профессиональным историкам, издающим исторические источники, приходилось балансировать между собственно критическим изданием источника и текущими представлениями власти об историческом процессе, радикально менявшимися в период конца 1920-х — нач. 1940-х гг. В докладе, на примере издания источников из области россики — свидетельств иностранцев о России — будет показано, как историкам удавалось (или не удавалось) соблюдать баланс между критическим изданием источника и давлением власти.
Историки и власть в Новосибирском Академгородке (1962–1991 гг.)
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/KuznetsovIS.png)
Кузнецов Иван Семенович
д.и.н., проф., Новосибирский государственный университет, Новосибирск
В выступлении анализируется проблема взаимоотношения историков, сотрудников учреждений СО АН и преподавателей НГУ, с властно-идеологическими структурами. Делается вывод о неоднозначном характере этих взаимоотношений. Позитивным моментом была общая атмосфера Академгородка, который на определенном этапе воспринимался как «оазис свободы». Вместе с тем на работу историков влиял ряд негативных факторов. Речь идет не только о прессинге со стороны партийно-идеологических структур, но и о специфическом отношении к гуманитариям со стороны руководства СО АН.
Архив и историческая наука: проблемы и перспективы взаимодействия
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/MazurLN.png)
Мазур Людмила Николаевна
д.и.н., доц., зав. кафедрой документоведения, архивоведения и истории государственного управления, Уральский федеральный университет, Екатеринбург
В докладе рассматриваются проблемы эволюции функций и задач архива в XVIII-XXI вв. и преобразования их в информационные центры, нацеленные на удовлетворение информационных потребностей общества и исторической науки, в частности. В результате архив становится одним из акторов формирования исторической памяти. Анализируются режимы взаимодействия архивов и исторической науки, среди которых пока преобладают пассивные, связанные с предоставлением архивом информационных услуг. В условиях цифрового поворота необходимо активное взаимодействие историков и архивистов на всех стадиях работы с архивными документами, в том числе при комплектовании, оптимизации фондов, использовании.
П.Н. Буцинский vs И.П. Барсуков. Политический контекст спора историков о Н.Н. Муравьеве-Амурском
Матханова Наталья Петровна
д.и.н., проф., г.н.с., Институт истории СО РАН, Новосибирск
Историк-сибиревед П.Н. Буцинский в 1893 г. дал отрицательный отзыв на фундаментальный труд И.П. Барсукова «Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский по его письмам, официальным документам, рассказам современников и печатным источникам (материалы для биографии)», следствием чего стал отказ в награде Барсукова престижной Макарьевской премией. При этом Буцинский подверг резкой критике и самого Муравьева – известного государственного деятеля. В докладе будут рассмотрены аргументы Буцинского и контраргументы защитников Муравьева, а также позиции представителей власти.
Революционные события 1917 г. в Туркестане: смена парадигм и дискурсов в узбекской науке и обществе (конец 1980-х – начало 2020-х годов)
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/MakhmudovOA.png)
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/PugovkinaOG.png)
Махмудов Ойбек Анварович
к.и.н., доц., Чирчикский государственный педагогический университет, Республика Узбекистан, Чирчик
Пуговкина Оксана Геннадьевна
д.и.н., в.н.с., Национальный центр археологии Академии наук Республики Узбекистан, Ташкент
В докладе на основе привлечения широкого круга источников, таких как историческая литература, журнальная периодика, постов соцсетей, а также интервью видных ученых-историков Узбекистана будет представлена картина становления нового видения революций 1917 г. в Туркестане, которая значительно отличается от советского дискурса. Смена парадигм в отношении революций 1917 года сопровождалась дискуссиями историков в представительных узбекистанских журналах по следующим проблемам: что есть «революция» и «переворот», особенности протекания революционных событий, роль местной интеллигенции в этих событиях, создание национальных партий и др. Использование методов устной истории позволяет выявить место современной власти Узбекистана в осмыслении этого события и дальнейшие перспективные работы в этом направлении.
Размышления об отношениях историков и «демократической» власти в фокусе биографии итальянского историка Ренцо де Феличе (1929–1996)
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/MellinaM.png)
Меллина Марко
PhD, н.с., Школа исторических наук, Факультета гуманитарных наук, НИУ Высшая школа экономики, Москва
Итальянский историк Ренцо Де Феличе посвятил свою жизнь изучению итальянского фашизма, являлся автором 4-х томной биографии Б. Муссолини. Де Феличе считал необходимым при анализе истории применение объективного подхода, заявлял, что исследования фашизма должны выйти за рамки политических дебатов и стать предметом историографии. Таким образом, он оказался в центре острой полемики и превратился в мишень для атак со стороны «демократических» властей Италии. Судьба Ренцо Де Феличе является примером существования разных рисков и ограничений для историков при проведении исторических исследований в политическом контексте.
Историческая память о репрессиях сквозь призму современного школьного образования
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/MoskalenskayaDN_.png)
Москаленская Дарья Николаевна
к.и.н., Православная гимназия во имя Преподобного Сергия Радонежского, Новосибирск
В последнее десятилетие ярко проявила себя тенденция унификации школьной программы, выразившаяся сначала в принятии Историко-культурного стандарта, сокращении многообразия учебников и закреплении трех линеек учебников по истории России, а затем в появлении единого учебника. Тема политических репрессий значилась в числе «трудных вопросов истории России» в Концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. Вопрос о том, как данная тема раскрывается в современных учебниках, представляется крайне актуальным. Доклад посвящен сравнительному анализу учебников, входящих Федеральный перечень, в аспекте освещения репрессивной политики.
Популяризация истории в творчестве тверского историописателя В.И. Колосова (1854–1919)
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/NekrasovaNV.png)
Некрасова Надежда Владимировна
старший преп. Школы исторических наук факультета гуманитарных наук, НИУ Высшая школа экономики, Москва
В.И. Колосов, тверской педагог и историописатель – значимая фигура в социокультурном пространстве Твери последней четверти XIX – начала XX в. Его творчество актуально, т.к. местное историописание участвует в формировании исторической памяти.
Колосов преподавал в Тверской духовной семинарии, был товарищем председателя Тверской ученой архивной комиссии, организатором Тверского общества любителей истории, археологии и естествознания. В докладе будет показано, как изменения социальных ролей Колосова определяли состав его творческого наследия.
Две стороны железного занавеса: профессор М.П. Лесников и перемещенный Таллинский архив в Геттингене в 1950-е – 1960-е гг.
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/PortnykhVL.png)
Портных Валентин Леонидович
д.и.н., доц., Новосибирский государственный университет, Новосибирск
Медиевист-германист по своим научным интересам, Михаил Павлович Лесников окончил Московский университет в год начала Первой мировой войны. Еще до войны Лесников заинтересовался источниками из Таллинского архива, который немцы в конце войны увезли с собой, и который в период расцвета творчества Лесникова хранился в Западной Германии (Геттинген). В силу этого Лесников невольно стал участником политической игры на высшем уровне, из истории которой мы узнаем, что для ученого у железного занавеса могли быть две стороны. Лесников так и не побывал в ФРГ и не увидел оригиналы источников, изданию которых он посвятил самый продуктивный период своей карьеры. Но все же эта история имеет свой «отложенный» счастливый конец: пусть и через многие годы после его кончины главный труд жизни М.П. Лесникова увидел свет.
Анатолий Сергеевич Черняев: профессиональный историк, свидетель и летописец советской эпохи
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/PuchenkovAS.png)
Пученков Александр Сергеевич
д.и.н, проф. кафедры новейшей истории России, Институт истории Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург
Доклад посвящен Анатолию Сергеевичу Черняеву (1921-2017), профессиональному историку, кандидату исторических наук, короткое время занимавшему должность заведующего кафедрой всеобщей истории МГУ, а впоследствии в течение многих лет работавшему, по его выражению, «на верхотуре» — в ЦК КПСС и в аппарате Президента СССР М.С. Горбачева. Черняев – чрезвычайно умный и наблюдательный человек, в течение всей своей жизни вел подробные дневниковые записи, позднее они легли в основу как его книги «Совместный исход, 1972-1991 гг.», одного из самых известных произведений дневникового жанра о закате советской эпохи. Черняев также является автором многочисленных публицистических статей и книг воспоминаний, среди которых выделяется его книга «Шесть лет с Горбачевым». Оказавшись вместе с президентом в заточении в Форосе в августе 1991 г., Черняев стал автором канонической на данный момент версии путча. До конца своих дней Анатолий Сергеевич оставался приверженцем перестройки, для него характерно также достаточно сложное отношение к советскому этапу нашей истории как таковому. Совокупность взглядов А. С. Черняева на отрезок времени от его рождения и до прихода к власти Горбачева выражен в его известных воспоминаниях «Моя жизнь», опубликованных в 1995 году и еще при жизни автора ставших классикой мемуарного жанра.
Объяснительные парадигмы истории индустриального труда периода Великой Отечественной войны: идеологии и методологии (середина 1940-х – начало 2020-х годов)
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/RomanovRE.png)
Романов Роман Евгеньевич
к.и.н., с.н.с., Институт истории СО РАН, Новосибирск
Выступление посвящено выявлению специфики взаимодействия идеологических и методологических парадигм исторического прошлого в области изучения стимулов индустриального труда периода Великой Отечественной войны. До конца 1980-х гг. в рамках марксистской науки господствовало формационное объяснение победы Магнитогорска над Руром трудовым подвигом советского народа под руководством И.В. Сталина или Коммунистической партии. В конце 1980-х – 1990-е гг. в период становления и доминирования либеральной историографии выигрыш советской военной индустрии трактовался как результат сталинской насильственной мобилизации. В конце 1990-х – 2010-е гг. на фоне консервативного поворота исследователи объясняли причины экономической победы СССР над Германией российско-советским менталитетом (историко-психологический подход), мобилизационной политикой сталинизма (тоталитарный подход), влиянием трех универсальных факторов трудовой мотивации (трехфакторный подход). Анализ представленного историографического сегмента позволяет сделать вывод об эволюции доминирующего вектора в системе «идеология – наука» от симбиоза исторического знания с большими идеологическими нарративами в XX в. к его разрыву в первые два десятилетия XXI в.
Вопрос о роли личности в истории в нарративе большевиков в 1930-е годы
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/SavinAI.png)
Савин Андрей Иванович
к.и.н., с.н.с., заведующий сектором истории общественно-политического развития, Институт истории СО РАН, Новосибирск
Роль личности в истории, тема героя и народной массы являются одним из ключевых идейных оснований марксизма. Возвеличивание отдельной личности как главного субъекта истории воспринималось отцами-основателями марксизма как уничижение, а то и полное затушевывание объективной роли социальных групп и классов. Для большевиков вопрос о роли (героической) личности в истории был не только догматическим вопросом марксистской теории, но и острейшим вопросом политической практики, определявшим в том числе степень размежевания с главными конкурентами в революционном лагере – сначала с народниками, потом – с партией социалистов-революционеров. Придя к власти в октябре 1917 г., большевики по-прежнему расценивали народные массы как главного актора истории. В 1924 г. А.В. Луначарский утверждал: «Марксизм есть величайшая и предельная степень коллективистического героизма». Однако спустя десятилетие вопрос о роли личности в истории был коренным образом пересмотрен, в первую очередь – по инициативе И.В. Сталина. Доклад посвящен коллизиям реабилитации роли (героической) личности в истории в первой половине 1930-х гг. в контексте советских реалий.
Актуализация исторической памяти в годы Великой Отечественной войны: личностная мотивация советских историков
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/SidorovaLA.png)
Сидорова Любовь Алексеевна
д.и.н., руководитель центра «Историческая наука России», Институт российской истории РАН, Москва
Историческая память – необходимая составляющая самосознания и идентичности общества. В годы Великой Отечественной войны перед отечественной исторической наукой встала задача ее актуализации. Советские историки подготовили десятки книг и научно-популярных брошюр, посвященных героическим страницам истории России, ее выдающимся полководцам и военачальникам, выступали с лекциями в воинских частях и трудовых коллективах. На материалах воспоминаний, дневников и переписки историков раскрывается их гражданская позиция, отношение к власти, понимание ими патриотизма.
Документы Архива РАН о несостоявшемся общесоюзном совещании по подготовке многотомной «Истории СССР» и историй национальных республик (1933–1934 гг.)
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/TikhonovVV.png)
Тихонов Виталий Витальевич
д.и.н, в.н.с., Институт российской истории РАН, Архив РАН, Москва
Целью доклада является реконструкция на основе хранящейся в Архиве Российской академии наук делопроизводственной документации из фонда Института истории Коммунистической академии (ф. 359) проекта организации совещания по подготовке общесоюзной истории СССР, а также историй союзных и автономных республик. Анализ данного сюжета позволяет не только заполнить определенную фактографическую лакуну, но и пересмотреть этапы процесса создания обобщающих историй народов СССР. Новые источники раскрывают этапы принятия решения об организации совещания, переписку с республиканскими научно-историческими центрами. Данный проект рассматривается как шаг на пути к централизации советской исторической науки, выстраивания «историографической вертикали», на вершине которой должен был находиться Институт истории Коммунистической академии, задачами которого являлись координация и контроль за реализацией проектов при значительной самостоятельности местных научных институций, готовивших истории союзных и автономных республик.
Историки и сети власти в антураже коллективной памяти: коллизии взаимодействия во Франции XX–XXI вв.
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/TrubnikovaNV.png)
Трубникова Наталья Валерьевна
д.и.н., проф., проф. кафедры истории древнего мира, средних веков и методологии истории Томского государственного университета, Томск
История во Франции занимает привилегированные позиции по сравнению с другими гуманитарными и социальными науками, что в значительной мере объясняется особым положением историков в «сетях власти», основы которых были заложены еще эпохой Третьей республики. Историки-методисты, призванные консолидировать общую республиканскую идентичность Франции, сумели создать и преподали обществу национальный нарратив, постепенно преодолевший региональные барьеры коллективной памяти. Задолго до «Анналов» высокий общественный престиж «ремесла историка» во Франции и профессиональная конкуренция провоцировали самые бескомпромиссные войны исследовательских поколений, завязанных на «битвах» памяти. В ХХ веке история французской исторической мысли демонстрирует множество коллизий, отражающих противостояние «проправительственных» интеллектуалов, оформляющих комфортную для властного режима линию прошлого, и «специфических интеллектуалов» - независимых экспертов, придерживающихся «деонтологии невовлеченности», нарушая и вновь восстанавливая хрупкое равновесие «ремесла историка» между научной объективностью и стремлением к гражданскому действию.
Историческая наука и подготовка историков азиатского региона России в XX веке: организационно-смысловые разрывы и преемственность
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/KhaminovDV.png)
Хаминов Дмитрий Викторович
д.и.н., доцент, в.н.с. лаборатории социально-антропологических исследований, Томский государственный университет; проф. кафедры теории и истории государства и права, административного права Юридического института, Томский государственный университет, Томск
Историческая наука и подготовка историков в различных их проявлениях во все времена были одним из главных мировоззренческих ретрансляторов в российском обществе, обеспечивающих связь времен и преемственность поколений. Особенно ярко эта функция проявилась в кризисные периоды XX в.: после 1917 г., в первой половине 1930-х гг., в годы Великой Отечественной войны, после 1991 г. Особенно интересно взглянуть на эти процессы в макрорегиональном аспекте. Азиатская часть (с выделением в ее рамках регионов, субрегионов, отдельных субъектов и локаций) с ее особым научно-образовательным комплексом, обусловленным специфическим социально-политическим и экономическим характером развития, безусловно относится к числу особых макрорегионов России. Азиатский научно-образовательный комплекс, транслируя общие, характерные для всей системы высшего образования и науки (в т.ч. и исторической) направления развития, проявляет и уникальные, присущие только данному региону свойства.
«Дело пострадало из-за личных отношений»: конфликт между уральскими историками при подготовке «Очерков истории Урала» (конец 1950-х – начало 1960-х годов)
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/KholmatovTK.png)
Холматов Темурмалик Комилджонович
к.и.н., старший преп. Школы исторических наук факультета гуманитарных наук, НИУ Высшая школа экономики, Москва; н.с. Центра истории российской науки и научно-технологического развития, РГГУ, Москва
В центре внимания доклада – конфликт уральских исследователей, вовлеченных в работу над коллективным трудом «Очерки истории Урала» в конце 1950-х – начале 1960-х гг. Источниковой базой послужили делопроизводственные материалы, связанные с подготовкой этого труда. Эти источники необходимы, прежде всего, для изучения хода работы над «Очерками», научно-организационных трудностей, с которыми столкнулись исследователи в процессе подготовки. Другие источники проведенного исследования – частные письма историков из Свердловска (В.Я. Кривоногова и М.А. Горловского) и Перми (Ф.C. Горового), которые позволили прояснить позиции обеих сторон относительно организации работы над «Очерками», особенности взаимоотношений между ними и, следовательно, помогли понять причины конфликта.
Гражданская война в Сибири в исторической памяти и современных историографических нарративах: точки пересечения последнего десятилетия
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/ShevelevDN.png)
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/RogaevaIE.png)
Шевелев Дмитрий Николаевич
д.и.н., доц., зав. кафедрой истории древнего мира, средних веков и методологии истории, Томский государственный университет, Томск
Рогаева Ирина Евгеньевна
к.и.н., старший преп. кафедры истории древнего мира, средних веков и методологии истории, Томский государственный университет, Томск
Память о Гражданской войне на просторах бывшей Российской империи представляет интерес в нескольких аспектах. С одной стороны, уже давно коллективное знание об эпохе войн и революций перестало опираться на воспоминания живых свидетелей тех событий и превратилось в существующую вовне медийную память с неисчерпаемым потенциалом реконфигураций. С другой, переломные для ХХ века события, в принятии которых до сих пор не достигнут общественный консенсус, продолжают оставаться в своеобразной «горячей зоне истории», переместившись на ее периферию, но при этом не торопясь «остывать». Цель нашего выступления заключается в выявлении линий взаимодействия и точек пересечения между сформировавшимися к настоящему времени в социальных сетях представлениями о Гражданской войне в России (публичный исторический нарратив) и ее научным освоением профессиональным сообществом (академический исторический нарратив).
Власть и учёные в истории академических и правительственных экспедиций в Сибирь XVIII века
![](/images/Data/ValstItorics2024/Pics/ShipilovIA.png)
Шипилов Илья Александрович
к.и.н., с.н.с., Институт истории СО РАН, Новосибирск
В докладе рассмотрен процесс научного освоения Сибири в XVIII в. через призму взаимодействия Российского государства и ученых-участников академических и правительственных экспедиций. Показана роль государства как главного инициатора, организатора и источника финансирования экспедиционных исследований истории, географии, природы и населения Сибири. Сделан вывод, что применение принципа историзма учеными-путешественниками одновременно являлось и результатом выполнения государственной программы научного освоения Сибири, и личной инициативой исследователей. Для реконструкции взаимодействия власти и ученых в контексте формирования исторической памяти приводятся мнения исследователей о направлениях и способах практической реализации государственной политики в Сибири и на Дальнем Востоке, характеризуются их деловые контакты с представителями центральной и местной администраций и отношение власти к изданию научных трудов путешественников.