Голдин Владислав Иванович

д.и.н., проф., директор Центра исторических и политических исследований Севера и Арктики, профессор кафедры регионоведения, международных отношений и политологии Северного (Арктического) федерального университета, Архангельск

В докладе рассмотрен характер взаимоотношений представителей власти и историков в процессе формирования исторической памяти о Гражданской войне в России в советский и постсоветский период. Выявлены и охарактеризованы основные этапы этих взаимоотношений и указаны их особенности. Приведены примеры взаимодействия представителей власти и историков в ходе реализации ряда крупных исторических проектов о Гражданской войне. Показано как ситуация в стране влияла на взаимоотношения представителей власти и историков в деле формирования исторической памяти о Гражданской войне.

Гриценко Ксения Андреевна

к.и.н., старший преп., Институт истории и международных отношений Южного федерального университета, Ростов-на-Дону

В выступлении раскрывается характер взаимоотношений князя М.М. Щербатова и Екатерины II. Анализируются причины основных обвинений в адрес императрицы. Особое внимание уделяется трудам князя, которые не были предназначены для печати при жизни автора. Также производится оценка влияния результатов взаимоотношений князя М.М. Щербатова и Екатерины II на развитие общественно-политической мысли в России XVIII века.

Гришина Наталья Владимировна

к.и.н., доц., декан историко-филологического факультета, доц. кафедры истории России и зарубежных стран, Челябинский государственный университет, Челябинск

Доклад посвящен опыту участия историков и исторических научных институций в разработке Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах Российской Федерации». В основе доклада лежит база данных всех поправок и изменений, внесенных в закон в период с 1995 по 2021 гг. На основании комплекса документов, сопровождающих процесс законотворчества, выявляются образы истории и историков, транслируемые в ходе обсуждения законопроектов. Предлагается типология участия историков и научных институций при работе с поправками и изменениями закона. Делается вывод о восприятии органами государственной власти исторического сообщества и экспертной функции исторической науки.

Дубровский Александр Михайлович

д.и.н., проф., Брянский государственный университет, Брянск

Идеологеме «дружба народов» предшествовали понятия, употреблявшиеся в связи с образованием СССР («нерушимый союз народов РСФСР», «одна социалистическая семья» и пр.). В 1930-е гг., когда в идеологии партии появились понятия «родина», «патриотизм», родились такие идеологемы как «великий русский народ», «русский народ – старший брат в семье советских народов» и «дружба народов». Эти элементы идеологии должны были служить духовной скрепой многонационального, разноязыкого, поликонфессионального Советского Союза. В результате разработки в исторической и политической литературе, идеологическое понятие «дружба народов» было развернуто в концепцию, которую можно представить в виде следующих тезисов: 1. Дружба народов зарождалась в дореволюционный период истории, 2. Дружба народов проявлялась в борьбе против внешних захватчиков, 3. Дружба народов складывалась и проявлялась в борьбе против эксплуататоров 4. Высшим проявлением дружбы народов является создание и существование Советского Союза.

Елисеева Наталья Викторовна

к.и.н., с.н.с. центра «Новая Россия. История постсоветской России» в РГГУ, Москва

В сообщении рассматриваются методы подмены смыслов при создании политических текстов для Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева его помощниками А.Н. Яковлевым и А.С. Черняевым, последствия этих практик для смены идеологии и принятия решений по вопросам реформирования страны на начальном этапе перестройки в СССР.

Ерохина Елена Анатольевна

д.филос.н., в.н.с., Институт философии и права СО РАН, Новосибирск

В современных исследованиях коллективной памяти концепт «травмы» приобрел необычайную популярность в последние десятилетия в связи со становлением одноименного исследовательского направления. Его активно используют исследователи Второй мировой войны и Холокоста, историки и социологи, представляющие постколониальные исследования. В докладе данный концепт будет использован в смысле, который в него вкладывал социолог П. Штомпка, т.е. как переживаемое общностью событие, осознаваемое как рана, нуждающаяся в исцелении. Данной метафорой он обозначил неизбежный для любой общности, находящейся в стадии модернизационного перехода, разрыв социальной ткани традиционных институтов, сопровождаемый субъективными переживаниями утраты прошлого, которое начинает подвергаться идеализации. В качестве одного из «травмирующих» сознание коренных народов Саяно-Алтая компонентов будет рассмотрен комплекс идей, связанных с представлением о сакральности земли и расположенных на ней природных объектов, норме коллективного права на использование ее ресурсов и неприятием частной собственности на землю.

Жанбосинова Альбина Советовна

д.и.н., проф., Евразийский национальный университет им. Л. Гумилева, Астана, Казахстан

Грантовая система играет особую роль в поддержке научных исследований в Казахстане поддержки ученых. Доклад представляет собой анализ системы грантового финансирования исследовательских программ и их эффективность для получения намеченных результатов заявленных проектов. Критический анализ содержания проектных направлений и опубликованных статей в цитируемых базах Scopus позволил выявить ключевые концептуальные идеи и научные тренды исторической науки Казахстана, отражающие государственную политику по формированию исторической памяти.

Иванов Александр Александрович

д.и.н., проф. кафедры истории России исторического факультета, Иркутский государственный университет, Иркутск

Судьба Г.С. Батенькова – единственного сибиряка-декабриста – яркий пример подчас трагических взаимоотношений историка-исследователя и Российского государства XIX века. Несмотря на то, что Гавриил Степанович имел профессию инженера путей сообщения, будучи привлечен М.М. Сперанским к составлению «Сибирского учреждения», он активно изучал прошлое региона – историю заселения и освоения территории, вопросы самоуправления и культуры коренных народов, выступил по существу первым организатором сибирской статистики, инициатором собирания письменных источников, бережного хранения документов XVI–XIX веков. Вместе с тем взгляды Батенького на прошлое и будущее Сибири далеко не всегда совпадали с представлениями высопоставленных государственных деятелей – М.М. Сперанского и позже А.А. Аракчеева. Будучи сторонником конституционной монархии и отмены крепостного права, Г.С. Батеньков резко критиковал чиновничий произвол, бесправное положение крестьян, выступал против представлений о Сибири как лишь о «ссылочном месте» империи. Несмотря на заслуги перед отечеством и высокое служебное положение, Батеньков за участие в восстании декабристов был осужден и заключен в Петропавловскую крепость на двадцатилетний срок, а после – сослан в Томск, где провел еще 10 лет. Однако столь суровое наказание не сломило Батенькова, до конца своих дней он остался убежденным сторонником последовательной демократизации страны.

Исаев Виктор Иванович

д.и.н., проф., в.н.с., Институт истории СО РАН, Новосибирск

Доклад посвящен анализу историографии быта советских рабочих на различных этапах истории России. В двадцатые годы ХХ века в исследовании быта рабочих в определенной мере сохранялись подходы и методы дореволюционных научных школ; активно и основательно исследовались вопросы питания и домашнего быта рабочих, бюджеты рабочей семьи, проблемы перестройки быта на переходном от капитализма к социализму этапе. В 1930-е гг. тематика исследований резко сужается, вместо серьезных научных книг появляется множество публикаций, призванных подтвердить тезис партийно-государственной пропаганды о росте благосостояния рабочих и формировании социалистического быта. В 1940-е и 1950-е гг. внимание к теме существенно ослабевает, так как возможности для объективного исследования практически отсутствовали. В 1960-е и особенно в 1970-1980-е гг. интерес к проблематике быта постепенно вновь оживает, не в последнюю очередь в связи с усилением внимания к субъективным факторам исторического процесса. Однако на протяжении всего советского периода, за исключением конца 1980-х гг., господствовало представление о неуклонном улучшении быта рабочих в СССР. Объективное изучение быта рабочих в довоенный период начинается лишь в постсоветский период. В настоящее время эта тема достаточно часто выступает предметом исследования, констатируются серьезные провалы советского государства в области социальной политики, особенно в годы «Великого перелома.

Кореневский Андрей Витальевич

к.и.н., доц., зав. кафедрой отечественной истории Средних веков и Нового времени, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону

Имена двух профессиональных историков – А. Дж. Тойнби и лорда Дж. Брайса – неразрывно связаны с разоблачением массового истребления армянского населения армией и парамилитарными образованиями Османской империи во время Первой мировой войны. При этом общепризнано, что основная работа по сбору и анализу материала об этих преступлениях была проделана именно Тойнби. Тем не менее, в современной Армении, хранящей память о заслугах Брайса, имя Тойнби предано забвению. Объяснение этому кроется в его более поздних заявлениях, ставящих под сомнение беспристрастность и объективность проведенного им и Брайсом расследования. Парадокс заключается в том, что сегодня в дискуссиях о военных преступлениях Османской империи на Тойнби чаще ссылаются «отрицатели» массового истребления армян, чем их оппоненты. В причинах столь радикального изменения позиции Тойнби нам и предстоит разобраться.

Кравцова Елена Сергеевна

к.и.н., н.с., Институт истории СО РАН, Новосибирск

Советская политическая элита 1920-х – 1930-х гг. воспринимала историю как инструмент идеологической и политической борьбы, который должен находиться под контролем власти. Профессиональным историкам, издающим исторические источники, приходилось балансировать между собственно критическим изданием источника и текущими представлениями власти об историческом процессе, радикально менявшимися в период конца 1920-х — нач. 1940-х гг. В докладе, на примере издания источников из области россики — свидетельств иностранцев о России — будет показано, как историкам удавалось (или не удавалось) соблюдать баланс между критическим изданием источника и давлением власти.

Кузнецов Иван Семенович

д.и.н., проф., Новосибирский государственный университет, Новосибирск

В выступлении анализируется проблема взаимоотношения историков, сотрудников учреждений СО АН и преподавателей НГУ, с властно-идеологическими структурами. Делается вывод о неоднозначном характере этих взаимоотношений. Позитивным моментом была общая атмосфера Академгородка, который на определенном этапе воспринимался как «оазис свободы». Вместе с тем на работу историков влиял ряд негативных факторов. Речь идет не только о прессинге со стороны партийно-идеологических структур, но и о специфическом отношении к гуманитариям со стороны руководства СО АН.

Мазур Людмила Николаевна

д.и.н., доц., зав. кафедрой документоведения, архивоведения и истории государственного управления, Уральский федеральный университет, Екатеринбург

В докладе рассматриваются проблемы эволюции функций и задач архива в XVIII-XXI вв. и преобразования их в информационные центры, нацеленные на удовлетворение информационных потребностей общества и исторической науки, в частности. В результате архив становится одним из акторов формирования исторической памяти. Анализируются режимы взаимодействия архивов и исторической науки, среди которых пока преобладают пассивные, связанные с предоставлением архивом информационных услуг. В условиях цифрового поворота необходимо активное взаимодействие историков и архивистов на всех стадиях работы с архивными документами, в том числе при комплектовании, оптимизации фондов, использовании.

Матханова Наталья Петровна

д.и.н., проф., г.н.с., Институт истории СО РАН, Новосибирск

Историк-сибиревед П.Н. Буцинский в 1893 г. дал отрицательный отзыв на фундаментальный труд И.П. Барсукова «Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский по его письмам, официальным документам, рассказам современников и печатным источникам (материалы для биографии)», следствием чего стал отказ в награде Барсукова престижной Макарьевской премией. При этом Буцинский подверг резкой критике и самого Муравьева – известного государственного деятеля. В докладе будут рассмотрены аргументы Буцинского и контраргументы защитников Муравьева, а также позиции представителей власти.

Махмудов Ойбек Анварович

к.и.н., доц., Чирчикский государственный педагогический университет, Республика Узбекистан, Чирчик

Пуговкина Оксана Геннадьевна

д.и.н., в.н.с., Национальный центр археологии Академии наук Республики Узбекистан, Ташкент

В докладе на основе привлечения широкого круга источников, таких как историческая литература, журнальная периодика, постов соцсетей, а также интервью видных ученых-историков Узбекистана будет представлена картина становления нового видения революций 1917 г. в Туркестане, которая значительно отличается от советского дискурса. Смена парадигм в отношении революций 1917 года сопровождалась дискуссиями историков в представительных узбекистанских журналах по следующим проблемам: что есть «революция» и «переворот», особенности протекания революционных событий, роль местной интеллигенции в этих событиях, создание национальных партий и др. Использование методов устной истории позволяет выявить место современной власти Узбекистана в осмыслении этого события и дальнейшие перспективные работы в этом направлении.

Меллина Марко

PhD, н.с., Школа исторических наук, Факультета гуманитарных наук, НИУ Высшая школа экономики, Москва

Итальянский историк Ренцо Де Феличе посвятил свою жизнь изучению итальянского фашизма, являлся автором 4-х томной биографии Б. Муссолини. Де Феличе считал необходимым при анализе истории применение объективного подхода, заявлял, что исследования фашизма должны выйти за рамки политических дебатов и стать предметом историографии. Таким образом, он оказался в центре острой полемики и превратился в мишень для атак со стороны «демократических» властей Италии. Судьба Ренцо Де Феличе является примером существования разных рисков и ограничений для историков при проведении исторических исследований в политическом контексте.

Москаленская Дарья Николаевна

к.и.н., Православная гимназия во имя Преподобного Сергия Радонежского, Новосибирск

В последнее десятилетие ярко проявила себя тенденция унификации школьной программы, выразившаяся сначала в принятии Историко-культурного стандарта, сокращении многообразия учебников и закреплении трех линеек учебников по истории России, а затем в появлении единого учебника. Тема политических репрессий значилась в числе «трудных вопросов истории России» в Концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. Вопрос о том, как данная тема раскрывается в современных учебниках, представляется крайне актуальным. Доклад посвящен сравнительному анализу учебников, входящих Федеральный перечень, в аспекте освещения репрессивной политики.

Некрасова Надежда Владимировна

старший преп. Школы исторических наук факультета гуманитарных наук, НИУ Высшая школа экономики, Москва

В.И. Колосов, тверской педагог и историописатель – значимая фигура в социокультурном пространстве Твери последней четверти XIX – начала XX в. Его творчество актуально, т.к. местное историописание участвует в формировании исторической памяти.
Колосов преподавал в Тверской духовной семинарии, был товарищем председателя Тверской ученой архивной комиссии, организатором Тверского общества любителей истории, археологии и естествознания. В докладе будет показано, как изменения социальных ролей Колосова определяли состав его творческого наследия.

Портных Валентин Леонидович

д.и.н., доц., Новосибирский государственный университет, Новосибирск

Медиевист-германист по своим научным интересам, Михаил Павлович Лесников окончил Московский университет в год начала Первой мировой войны. Еще до войны Лесников заинтересовался источниками из Таллинского архива, который немцы в конце войны увезли с собой, и который в период расцвета творчества Лесникова хранился в Западной Германии (Геттинген). В силу этого Лесников невольно стал участником политической игры на высшем уровне, из истории которой мы узнаем, что для ученого у железного занавеса могли быть две стороны. Лесников так и не побывал в ФРГ и не увидел оригиналы источников, изданию которых он посвятил самый продуктивный период своей карьеры. Но все же эта история имеет свой «отложенный» счастливый конец: пусть и через многие годы после его кончины главный труд жизни М.П. Лесникова увидел свет.

Пученков Александр Сергеевич

д.и.н, проф. кафедры новейшей истории России, Институт истории Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург

Доклад посвящен Анатолию Сергеевичу Черняеву (1921-2017), профессиональному историку, кандидату исторических наук, короткое время занимавшему должность заведующего кафедрой всеобщей истории МГУ, а впоследствии в течение многих лет работавшему, по его выражению, «на верхотуре» — в ЦК КПСС и в аппарате Президента СССР М.С. Горбачева. Черняев – чрезвычайно умный и наблюдательный человек, в течение всей своей жизни вел подробные дневниковые записи, позднее они легли в основу как его книги «Совместный исход, 1972-1991 гг.», одного из самых известных произведений дневникового жанра о закате советской эпохи. Черняев также является автором многочисленных публицистических статей и книг воспоминаний, среди которых выделяется его книга «Шесть лет с Горбачевым». Оказавшись вместе с президентом в заточении в Форосе в августе 1991 г., Черняев стал автором канонической на данный момент версии путча. До конца своих дней Анатолий Сергеевич оставался приверженцем перестройки, для него характерно также достаточно сложное отношение к советскому этапу нашей истории как таковому. Совокупность взглядов А. С. Черняева на отрезок времени от его рождения и до прихода к власти Горбачева выражен в его известных воспоминаниях «Моя жизнь», опубликованных в 1995 году и еще при жизни автора ставших классикой мемуарного жанра.

Романов Роман Евгеньевич

к.и.н., с.н.с., Институт истории СО РАН, Новосибирск

Выступление посвящено выявлению специфики взаимодействия идеологических и методологических парадигм исторического прошлого в области изучения стимулов индустриального труда периода Великой Отечественной войны. До конца 1980-х гг. в рамках марксистской науки господствовало формационное объяснение победы Магнитогорска над Руром трудовым подвигом советского народа под руководством И.В. Сталина или Коммунистической партии. В конце 1980-х – 1990-е гг. в период становления и доминирования либеральной историографии выигрыш советской военной индустрии трактовался как результат сталинской насильственной мобилизации. В конце 1990-х – 2010-е гг. на фоне консервативного поворота исследователи объясняли причины экономической победы СССР над Германией российско-советским менталитетом (историко-психологический подход), мобилизационной политикой сталинизма (тоталитарный подход), влиянием трех универсальных факторов трудовой мотивации (трехфакторный подход). Анализ представленного историографического сегмента позволяет сделать вывод об эволюции доминирующего вектора в системе «идеология – наука» от симбиоза исторического знания с большими идеологическими нарративами в XX в. к его разрыву в первые два десятилетия XXI в.

Савин Андрей Иванович

к.и.н., с.н.с., заведующий сектором истории общественно-политического развития, Институт истории СО РАН, Новосибирск

Роль личности в истории, тема героя и народной массы являются одним из ключевых идейных оснований марксизма. Возвеличивание отдельной личности как главного субъекта истории воспринималось отцами-основателями марксизма как уничижение, а то и полное затушевывание объективной роли социальных групп и классов. Для большевиков вопрос о роли (героической) личности в истории был не только догматическим вопросом марксистской теории, но и острейшим вопросом политической практики, определявшим в том числе степень размежевания с главными конкурентами в революционном лагере – сначала с народниками, потом – с партией социалистов-революционеров. Придя к власти в октябре 1917 г., большевики по-прежнему расценивали народные массы как главного актора истории. В 1924 г. А.В. Луначарский утверждал: «Марксизм есть величайшая и предельная степень коллективистического героизма». Однако спустя десятилетие вопрос о роли личности в истории был коренным образом пересмотрен, в первую очередь – по инициативе И.В. Сталина. Доклад посвящен коллизиям реабилитации роли (героической) личности в истории в первой половине 1930-х гг. в контексте советских реалий.

Сидорова Любовь Алексеевна

д.и.н., руководитель центра «Историческая наука России», Институт российской истории РАН, Москва

Историческая память – необходимая составляющая самосознания и идентичности общества. В годы Великой Отечественной войны перед отечественной исторической наукой встала задача ее актуализации. Советские историки подготовили десятки книг и научно-популярных брошюр, посвященных героическим страницам истории России, ее выдающимся полководцам и военачальникам, выступали с лекциями в воинских частях и трудовых коллективах. На материалах воспоминаний, дневников и переписки историков раскрывается их гражданская позиция, отношение к власти, понимание ими патриотизма.

Тихонов Виталий Витальевич

д.и.н, в.н.с., Институт российской истории РАН, Архив РАН, Москва

Целью доклада является реконструкция на основе хранящейся в Архиве Российской академии наук делопроизводственной документации из фонда Института истории Коммунистической академии (ф. 359) проекта организации совещания по подготовке общесоюзной истории СССР, а также историй союзных и автономных республик. Анализ данного сюжета позволяет не только заполнить определенную фактографическую лакуну, но и пересмотреть этапы процесса создания обобщающих историй народов СССР. Новые источники раскрывают этапы принятия решения об организации совещания, переписку с республиканскими научно-историческими центрами. Данный проект рассматривается как шаг на пути к централизации советской исторической науки, выстраивания «историографической вертикали», на вершине которой должен был находиться Институт истории Коммунистической академии, задачами которого являлись координация и контроль за реализацией проектов при значительной самостоятельности местных научных институций, готовивших истории союзных и автономных республик.

Трубникова Наталья Валерьевна

д.и.н., проф., проф. кафедры истории древнего мира, средних веков и методологии истории Томского государственного университета, Томск

История во Франции занимает привилегированные позиции по сравнению с другими гуманитарными и социальными науками, что в значительной мере объясняется особым положением историков в «сетях власти», основы которых были заложены еще эпохой Третьей республики. Историки-методисты, призванные консолидировать общую республиканскую идентичность Франции, сумели создать и преподали обществу национальный нарратив, постепенно преодолевший региональные барьеры коллективной памяти. Задолго до «Анналов» высокий общественный престиж «ремесла историка» во Франции и профессиональная конкуренция провоцировали самые бескомпромиссные войны исследовательских поколений, завязанных на «битвах» памяти. В ХХ веке история французской исторической мысли демонстрирует множество коллизий, отражающих противостояние «проправительственных» интеллектуалов, оформляющих комфортную для властного режима линию прошлого, и «специфических интеллектуалов» - независимых экспертов, придерживающихся «деонтологии невовлеченности», нарушая и вновь восстанавливая хрупкое равновесие «ремесла историка» между научной объективностью и стремлением к гражданскому действию.

Хаминов Дмитрий Викторович

д.и.н., доцент, в.н.с. лаборатории социально-антропологических исследований, Томский государственный университет; проф. кафедры теории и истории государства и права, административного права Юридического института, Томский государственный университет, Томск

Историческая наука и подготовка историков в различных их проявлениях во все времена были одним из главных мировоззренческих ретрансляторов в российском обществе, обеспечивающих связь времен и преемственность поколений. Особенно ярко эта функция проявилась в кризисные периоды XX в.: после 1917 г., в первой половине 1930-х гг., в годы Великой Отечественной войны, после 1991 г. Особенно интересно взглянуть на эти процессы в макрорегиональном аспекте. Азиатская часть (с выделением в ее рамках регионов, субрегионов, отдельных субъектов и локаций) с ее особым научно-образовательным комплексом, обусловленным специфическим социально-политическим и экономическим характером развития, безусловно относится к числу особых макрорегионов России. Азиатский научно-образовательный комплекс, транслируя общие, характерные для всей системы высшего образования и науки (в т.ч. и исторической) направления развития, проявляет и уникальные, присущие только данному региону свойства.

Холматов Темурмалик Комилджонович

к.и.н., старший преп. Школы исторических наук факультета гуманитарных наук, НИУ Высшая школа экономики, Москва; н.с. Центра истории российской науки и научно-технологического развития, РГГУ, Москва

В центре внимания доклада – конфликт уральских исследователей, вовлеченных в работу над коллективным трудом «Очерки истории Урала» в конце 1950-х – начале 1960-х гг. Источниковой базой послужили делопроизводственные материалы, связанные с подготовкой этого труда. Эти источники необходимы, прежде всего, для изучения хода работы над «Очерками», научно-организационных трудностей, с которыми столкнулись исследователи в процессе подготовки. Другие источники проведенного исследования – частные письма историков из Свердловска (В.Я. Кривоногова и М.А. Горловского) и Перми (Ф.C. Горового), которые позволили прояснить позиции обеих сторон относительно организации работы над «Очерками», особенности взаимоотношений между ними и, следовательно, помогли понять причины конфликта.

Шевелев Дмитрий Николаевич

д.и.н., доц., зав. кафедрой истории древнего мира, средних веков и методологии истории, Томский государственный университет, Томск

Рогаева Ирина Евгеньевна

к.и.н., старший преп. кафедры истории древнего мира, средних веков и методологии истории, Томский государственный университет, Томск

Память о Гражданской войне на просторах бывшей Российской империи представляет интерес в нескольких аспектах. С одной стороны, уже давно коллективное знание об эпохе войн и революций перестало опираться на воспоминания живых свидетелей тех событий и превратилось в существующую вовне медийную память с неисчерпаемым потенциалом реконфигураций. С другой, переломные для ХХ века события, в принятии которых до сих пор не достигнут общественный консенсус, продолжают оставаться в своеобразной «горячей зоне истории», переместившись на ее периферию, но при этом не торопясь «остывать». Цель нашего выступления заключается в выявлении линий взаимодействия и точек пересечения между сформировавшимися к настоящему времени в социальных сетях представлениями о Гражданской войне в России (публичный исторический нарратив) и ее научным освоением профессиональным сообществом (академический исторический нарратив).

Шипилов Илья Александрович

к.и.н., с.н.с., Институт истории СО РАН, Новосибирск

В докладе рассмотрен процесс научного освоения Сибири в XVIII в. через призму взаимодействия Российского государства и ученых-участников академических и правительственных экспедиций. Показана роль государства как главного инициатора, организатора и источника финансирования экспедиционных исследований истории, географии, природы и населения Сибири. Сделан вывод, что применение принципа историзма учеными-путешественниками одновременно являлось и результатом выполнения государственной программы научного освоения Сибири, и личной инициативой исследователей. Для реконструкции взаимодействия власти и ученых в контексте формирования исторической памяти приводятся мнения исследователей о направлениях и способах практической реализации государственной политики в Сибири и на Дальнем Востоке, характеризуются их деловые контакты с представителями центральной и местной администраций и отношение власти к изданию научных трудов путешественников.